En la mañana del día de hoy, martes 28 de Marzo, inició en la sede de los Tribunales Provinciales de Rosario el juicio oral y público contra M.S. quien es asistido por los Defensores Públicos de la Defensoría Regional de la 2da. Circunscripción Judicial (Rosario) Dres. Martín Riccardi y Laura Maenza conjuntamente con el Asistente de Unidad de Apoyo, Dr. Federico Gayos, todos ellos pertenecientes al Ministerio Público de la Defensa de la Provincia de Santa Fe. La Defensa Pública pidió que se le aplique la “pena natural” a su asistido, ya que sufrió la amputación de una de sus piernas durante el hecho.

En el inicio del debate oral, la  Jueza Penal del Colegio de Jueces de 1era. Instancia de Rosario, Dra. Raquel Cosgaya, escuchó el alegato del Fiscal del Ministerio Público de la Acusación, Dr. Fernando Rodrigo, quien solicitó que se le imponga a M.S. la pena de ocho de prisión por haber cometido el delito de robo calificado por arma de fuego con aptitud para el disparo en concurso real con robo agravado por ser en poblado y en banda, portación ilegitima de arma de guerra y atentado a la autoridad calificada y agravada por el uso de arma de fuego en un hecho ocurrido el día 24 de octubre de 2015 aproximadamente a las 09.30, en el local Coverfilm, sito en calle Suipacha 3751 de la ciudad de Rosario. Dado que el acusado mantenía una condena previa de nueve años de prisión, el representante del Ministerio Público de la Acusación solicitó que le sea aplicada una pena única de 17 años.

Por su lado, la Defensora Pública Adjunta, Laura Maenza, manifestó en su alegato de apertura que no ignorará la participación en el hecho de M.S., quien ingresó junto con otras tres personas al local Coverfilm con el objetivo de robar la recaudación del negocio.  Sin embargo, afirmó que el pedido de pena estatal solicitado por la Fiscalía resulta “totalmente excesivo e innecesario”.

Durante el ilícito ocurrido en octubre de 2015, el acusado sufrió la amputación de una de sus piernas producto de un disparo de arma de fuego efectuado por efectivos policiales de la Provincia de Santa Fe. Esta circunstancia “evidente” provocó que el imputado reciba atención permanente por la discapacidad que le ocasionó dicho hecho. Así, la Defensa Pública resaltó que “en la especie no existen razones de seguridad ni de interés público para aplicar una pena estatal o judicial pues ya existe una pena natural aún mayor”.

Durante el juicio, la defensa de M.S. va a relatar a los padecimientos sufridos por el acusado luego de producido el hecho través de dos grupos de testigos. En este sentido, mencionó que inicialmente brindarán testimonio dos familiares de este, quienes darán cuenta del calvario soportado por M.S. durante estos casi dos años y de qué forma cambió su vida con posterioridad a la amputación de una de sus piernas. El restante grupo de testigos, estará compuesto por los médicos que atendieron al acusado luego del hecho puesto en debate.

Es por ello que la Defensa Pública, a través de Riccardi y Maenza solicitó que, en virtud de los principios de humanidad, proporcionalidad y culpabilidad del artículo 18 de la Constitución Nacional, M.S. sea absuelto en a través de lo que la doctrina llama como “pena natural” ya que las consecuencias sobre el acusado fueron “graves e irreversibles”.

La defensa también señaló que su asistido es el único de los cuatro partícipes en el hecho que aún no tienen sentencia. De este modo, indicó que los coimputados cerraron sus respectivas causas a través de procedimientos abreviados. Sin embargo, mencionó una “una gran diferencia” en la resolución final del caso, ya que “cuando el resto de los partícipes terminen de cumplir el tiempo de la condena ellos podrán rehacer sus vidas normalmente, mientras que M.S. no”.